Интуитивное и дискурсивное мышление

Интуитивное и дискурсивное мышление

Дискурсивное мышление

Мыслительная стратегия, на которой построено это мышление, предполагает последовательный перебор вариантов решения проблемы. Чаще всего в основе такого перебора лежит логическое рассуждение, в котором один вывод следует из другого, предыдущего. Дискурсивное мышление основывается на развитии речи и деятельности и совершенствуется по мере развития основных логических операций. Итогом дискурсивного мышления является умозаключение. Разделяют два вида дискурсивного мышления: индуктивные и дедуктивные умозаключения.

При индуктивном умозаключении мы на основе наблюдений какого-то факта делаем обобщающий вывод, то есть движемся от частного к целому. Например, если мы наблюдаем среди своих коллег по работе и среди случайных людей в городе немало простуженных, да ещё и видим длинную очередь сморкающихся и кашляющих людей, желающих попасть на приём к терапевту, значит, в городе началась волна ОРВИ. Но в выводе, сделанном на основе индукции, может быть и ошибочная информация. Например, получив несколько неудачных опытов общения с противоположным полом, можно сделать ошибочный вывод о том, что нормальное общение вообще невозможно, или о своей непоправимой неполноценности, или о чужом безнадёжном несовершенстве. Или, посчитав, что если одна продавщица обсчитала Вас, и подобные истории происходили с Вашими знакомыми, сделать вывод о том, все продавцы именно таковы.

Существует методика, помогающая наиболее эффективно использовать индуктивное мышления и свести ошибки к минимуму. Она предполагает выполнение нескольких последовательных действий:

1. Наблюдайте. Непредвзято, объективно соберите все бесспорные факты.

2. Проанализируйте собранную информацию. Найдите сходства, различия, закономерности.

3. Обобщите информацию, опираясь на выявленные закономерности.

4. Продолжая наблюдать, ищите подтверждение своих выводов и обобщений.

Правильное применение приёмов индуктивного мышления может быть весьма полезным при аргументации! Например:

• Экстраполяция, перенос общего правила из одной, привычной области применения в другую, нужную Вам. Если использовать аргументированную экстраполяцию, можно убедить собеседника в правильности выполнения требуемого.

Так, мы зачастую говорим: «Будь человеком, наведи, наконец, порядок в комнате!»

Индуктивная аргументация: «Твои друзья – организованные ребята, у них в комнатах порядок. Пора и тебе подтянуться и начать прибирать в комнате».

• Использование при аргументации фактов с последующим объяснением вывода. Если мы меняем этот порядок и сначала оглашаем выводы, это вызывает у собеседника внутренний протест.

Так, мы зачастую говорим: «Мы не поедем с тобой сегодня за город, потому что там будет дождь».

Индуктивная аргументация: «Я сегодня посмотрел прогноз погоды, там, куда мы собирались, обещают дождь. И тучи двигаются в том направлении, и погода заметно портится. Нам стоит отложить свою поездку».

• Использование при убеждении вначале преимущества частностей, и лишь затем – преимущества в целом, а не наоборот. Это важно, потому что, например, продавец должен знать, что если потребителя убедят частности, то и в целом он будет согласен на покупку.

Так, мы зачастую говорим: «Этот шампунь — наша самая современная разработка. Он обогащен специальными ухаживающими маслами, питает волосы, обеспечивает их эластичность, защищает от электризации, подходит для всех типов волос, бережно ухаживает за ними, его можно применять для ежедневного мытья».

Индуктивная аргументация: «Этот шампунь обогащен специальными ухаживающими маслами, он питает волосы, обеспечивает их эластичность, защищает от электризации, подходит для всех типов волос, бережно ухаживает за ними, его можно применять для ежедневного мытья. Это наша современнейшая разработка».

• Применение фактов и аргументов перед объяснением, а не после него. В этом случае объяснение вызывает больше доверия.

Так, мы зачастую говорим: «Это Славик, новый парень Юли, оборвал все цветы с клумбы у дома!»

Индуктивная аргументация: «Час назад видела под Юлиной дверью Славика с букетом. Розы были точь-в-точь как на нашей клумбе. Вышла в магазин – и вижу: розы с клумбы недавно срезаны, зато всюду следы мужской обуви и ножичек перочинный валяется, я такой вчера у Славика видела, он говорил, что очень удобная модель. Думаю, это Славик позаимствовал розы с нашей клумбы.»

При дедуктивном умозаключении движение мысли происходит в направлении от общего к частному, то есть в основе рассуждений лежат проверенные общие факты, из которых следуют такие же точные частные выводы. Например: если начался дождь, то бельё, которое забыли снять с верёвки, намокнет. Или: у ребёнка коленки запачканы свежей травой, глаза радостно блестят и он что-то сжимает в кулачке – значит, он только что ползал по этой зеленой лужайке, и его находка того стоила. Дедуктивный метод построен на основе логики. Построенный на подтверждённых фактах, он делает наше мышление более результативным и точным.

Для применения обоих методов мышления – индуктивного и дедуктивного – важно примечать и детали, и целое. Для этого необходимо иметь хорошую наблюдательность и развитое мышление, нужно уметь анализировать, запоминать, концентрироваться на поставленной задаче. Даже в том случае, если память, мышление, восприятие или внимание недостаточно надёжны, познавательные функции мозга можно и даже необходимо развивать. Например, способствуют тренировке когнитивных функций мозга и дают очень хорошие результаты занятия на игровых тренажёрах онлайн.

В повседневной жизни мы понемногу применяем как индукцию, так и дедукцию. Делая это осознанно, мы также тренируем свой мозг. Развитие мышления позволяет нам быстро и успешно решать текущие задачи, сохранять конкурентоспособность, что очень важно в современном мире. Мы развиваем дедукцию, когда решаем задачи в точных науках, когда дотошно углубляем знания в интересующем предмете, когда расширяем кругозор, когда мыслим гибко и способны рассмотреть вопрос с разных точек зрения, когда развиваем разные аспекты внимания, когда учимся запоминать и во многих других случаях.

Применение индукции и дедукции отражено в лучших произведениях детективного жанра, ведь лишь на основе неопровержимых фактов могут сложиться все «пазлы» сложного и запутанного преступления. Так, на помощь великому сыщику Шерлоку Холмсу, в голове которого были упорядоченно разложены все необходимые ему «инструменты», знания (к слову, виртуозно применяемые на практике), также неизменно приходили как дедукция, так и индукция. Правда, в его арсенале была ещё одна козырная карта – интуиция. Под интуицией мы понимаем способность бессознательного понимания происходящего. Как правило, в качестве противоположного дискурсивному определяют интуитивное мышление.

Интуитивное мышление

Современная психология рассматривает интуитивные акты как часть дискурсивного или иного мышления в процессе решения творческих задач, рассматривая их как один из этапов творческого мышления (потом здесь может быть ссылка на будущую статью о творческом мышлении). Как сказал Герберт Саймон, один из основателей когнитивной психологии, «Интуиция – это не что иное, как узнавание». Развитие интуитивного мышления возможно, если полагать интуицию сконцентрированным бессознательным рассуждением, а не иррациональным процессом, если предположить, что она есть следствием сконцентрированного опыта.

Как помочь развитию интуитивного мышления?

• Становиться специалистом в какой-либо области: в этом случае мгновенные прогнозы будут основываться на опыте и давать реалистичные результаты.

• Развивать образное мышление: это хорошо помогает предсказывать поведение людей в той или иной ситуации.

• Учиться ставить себя на место другого, чтобы почувствовать себя «в чужой шкуре».

• Учиться расслабляться, снимать физическое напряжение, скованность, другими словами – учиться раскрепощённости.

• Учиться в своём воображении ощущать себя в теле другого человека.

• Знать невербальный язык тела и уметь им пользоваться.

• Уметь подстраиваться под человека, меняя своё поведение под собеседника с целью создания доверия, для лучшего контакта.

Желаем Вам успехов в саморазвитии!

История понятия и его вариации

Дискурс — это многозначное понятие:

  1. В истории классической философии использовалось для характеристики последовательного перехода от одного дискретного шага к другому и развертывания мышления, выраженного в понятиях и суждениях, в противовес интуитивному схватыванию целого ещё до выявления и характеристики его частей.
  2. Во французской философии постмодернизма и постструктурализма — характеристика особого духовного настроя и идеологических ориентаций как они выражены в тексте, обладающем связанностью и целостностью и погруженном в социально-культурные, социально-психологические и др. контексты.

В классической философии дискурсивное мышление, развертывающееся в последовательности понятий или суждений, противопоставляется интуитивному мышлению, сразу схватывающему целое независимо и вне всякого последовательного развёртывания.

Разделение истин на непосредственные (интуитивные) и опосредованные (принимаемые на основе последовательных и логичных доказательств) проведено уже Платоном и Аристотелем. Платон проводит различие между всеобщим, целостным, нечастичным и неиндивидуальным единым умом и дискурсивным умом (рассудком), в своем движении охватывающим и соотносящим отдельные смыслы.

Фома Аквинский противопоставляет дискурсивное и интуитивное знание, рассматривая дискурсивное мышление как движение интеллекта от одного объекта к другому.

Развитие науки в XVII—XVIII вв. привело к построению различных интерпретаций интуитивного и дискурсивного познания. Для Декарта, Спинозы и Лейбница всеобщность и необходимость научного познания гарантируется интеллектуальной интуицией, лежащей в основе доказательства, и обеспечивающей дискурсивному мышлению и созерцанию последовательное доказательство. Гоббс, определяя специфику человеческого понимания, связывает её с пониманием последовательности (или исследования) представлений одного за другим, которое называют (в отличие от речи, выраженной словами) речью в уме. Он связывает дискурсивность мышления со способностью слов языка быть знаками общих понятий. Локк полагал, что фундаментальные истины постигаются интуитивно, другие же через посредство других идей, с помощью демонстрации или последовательного рассуждения, и чем больше шагов в этой последовательности, тем более ясным оказывается вывод. Ясность сложных идей зависит от количества и расположения простых идей, причём существуют три способа образования сложных идей (предметов, отношений и общих понятий).

В немецкой философии эпохи Просвещения сложились две линии в трактовке дискурсивного мышления, одна из которых (Х. Вольф, М. Мендельсон) преувеличивала роль дискурсивного мышления, а другая (Ф. Г. Якоби, И. Г. Гаман) противопоставляла опосредствованному знанию интуицию, чувство, веру.

Кант в «Критике чистого разума» противопоставляет дискурсивную ясность понятий интуитивной ясности, достигаемой посредством созерцаний, называя рассудочное познание посредством понятий дискурсивным мышлением. Понятие тактируется им как дискурсивная репрезентация того, что является общим для многих объектов. Гегель противопоставляет дискурсивное мышление, отождествляемое им с формальным и рассудочным, спекулятивному мышлению, постигающему единство непосредственного и опосредованного, многообразие абстрактных определений в конкретно жизненном понимании. Трактовка дискурсивного познания в качестве антитезы интуитивному сохранялась и в 20 веке.

Неоднозначность трактовки дискурса в философии 20 веке выражается в том, что под ним понимается развиваемая в монологе языково-речевая конструкция, напр. речь или текст.

Вместе с тем нередко под дискурсом понимается последовательность совершаемых в языке коммуникативных актов.

Такой последовательностью может быть диалог, разговор, письменные тексты, содержащие взаимные ссылки и посвященные общей тематике и т. д.

Считается, что дискурс связан с активностью языка, соответствующей особой языковой сфере, и обладает особой лексикой. Кроме того, продуцирование дискурса осуществляется по определённым правилам (синтаксиса) и с определённой семантикой, откуда его ограничительный характер. Дискурс тем самым создаётся в определённом смысловом поле и призван передавать определённые смыслы, будучи нацелен на коммуникативные действия со свойственной им грамматикой. Решающим критерием дискурса оказывается особая языковая среда, в которой создаются языковые конструкции. В соответствии с этим пониманием дискурс — это «язык в языке», то есть определённая лексика, семантика, прагматика и синтаксис, проявляющие себя как идеология в актуализируемых коммуникативных актах, речи и текстах.

В этой связи дискурс в 1960—1970-х гг. понимался как связанная последовательность предложений или речевых актов. В таком понимании он может трактоваться как близкий понятию текст.

Уже к концу 1980-х гг. под дискурсом начинают понимать сложное коммуникативное явление, сложную систему иерархии знаний, включающую, кроме текста, экстралингвистические факторы (знания о мире, мнения, установки, цели адресата и др.) как идеологические установки, учёт которых необходим для понимания текста. С этим связана традиция, идущая от М. Фуко, которая требует включения в контекст рассмотрения дискурса властных отношений и других идеологических форм, под действием которых дискурс приобретает социально актуальное значение. В этом смысле и сегодня дискурсы имеют важные социальные последствия для отдельных стран и народов, локальных и корпоративных социальных групп.

Эта традиция в настоящее время развилась в социально-конструкционистские подходы к дискурс-анализу. Как отмечают его представители, М. В. Йоргенсен и Л. Дж. Филлипс, под дискурсом нередко понимают при этом «общую идею о том, что язык структурирован в соответствии с паттернами, которые обусловливают высказывания людей в различных сферах социальной жизни. Известные примеры — „медицинский дискурс“ или „политический дискурс“».

Дискурсивное поле

Дискурсивное поле — смесь интеллектуального и социального полей, где социальное взаимодействие переходит в определённый тип практики.

Основателем такого понимания дискурсивности можно считать Карла Маркса. Впоследствии в подобном плане стали рассматривать идеи Зигмунда Фрейда.

Процессы, обеспечивающие дискурсивные поля

  1. Воспроизводство общего категориального аппарата — язык общения
  2. Поддержание границы дискурсивного поля — где границы являются зонами ограниченного понимания или полного непонимания.
  3. Наличие общего теоретического каркаса, представляющего собой единый интеллектуальный поток
  4. Силовой характер дискурсивного поля
  5. Тенденция к институализации
  6. На основе дискурсивного поля формируется дискурсивное сообщество.

Иерархия дискурсивного поля

  • Основоположники — основатели (в каждом поле свои)
  • Лидеры-толкователи — последователи-наследники, которые развивают и адаптируют идею к конкретному периоду времени и месту.
  • Активисты — энергичные деятели дискурсивного поля
  • Приверженцы — следуют правилам, рассуждают в категориях, часто просто потребители.
  • Попутчики — «случайные прохожие»;

При этом предполагается, что максимальный интерес к обсуждаемым темам находится в центре полей дискурса, а чем ближе к границам, тем больше ослабевают интерес и интенсивность общения.

Литература

  • Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: СЭ, 1990. — ISBN 5-85270-031-2.
  • Бабаян В. Н. Критический анализ теории дискурса в плане учёта молчащего наблюдателя // Ярославский педагогический вестник. — Ярославль: ЯГПУ имени К. Д. Ушинского, 1997. — № 2. — С. 30-32.
  • Бабаян В. Н. Диалог в триаде с молчащим наблюдателем. — Ярославль: РИЦ МУБиНТ, 2008. — 290 с.
  • Ван Дейк, Теун А. Язык. Познание. Коммуникация / Пер. с англ. / Сост. В. В. Петрова; Под ред. В. И. Герасимова; Вступ. ст. Ю. Н. Караулова и В. В. Петрова. — М.: Прогресс, 1989. — 312 с.
  • Йоргенсен, Марианне В., Филлипс, Луиза Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ.. — 2-е изд., испр. — Харьков: Изд-во «Гуманитарный центр», 2008. — 352 с. — ISBN 966-8324-06-4.
  • Ильин В. И. Потребление как дискурс: учебное пособие. — СПб.: Интерсоцис, 2008. — 446 с. — ISBN 978-5-94348-049-2.
  • Гутнер Г. Б., Огурцов А. П. Дискурс // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.
  • Чернявская В. Е. Лингвистика текста. Лингвистика дискурса. — Москва: Флинта: Наука, 2013. — С. 194. — ISBN 978-5-9710-0917-7.
  • Чернявская В. Е. Дискурс / под ред. М. Н. Кожиной // Стилистический энциклопедический словарь русского языка.. — Москва : Флинта : Наука, 2003. — С. 53—55.

Ссылки

  • Доктор филологических наук Андрей Кибрик о понятии «дискурс»
  • Глоссарий, содержащий определение слова «Дискурс» (недоступная ссылка)
  • Ван Дейк, Т. К определению дискурса

ДИСКУРСИВНОСТЬ

— термин постмодернистской философии, введенный для фиксации имманентной процессуальности дискурсивных практик, демонстрирующих, будучи не ограниченными социокультурными ограничениями, беспредельный креативный потенциал смыслопорождения. Любая конкретноисторическая форма дискурса (см.), обусловленная введенными данной культурной традицией правилами осуществления дискурсивных операций, рассматривается постмодернизмом как не только однозначно заданная в своих эволюционных тенденциях, но и ограниченная в своих возможностях.

В свою очередь, порождающая смысл креативность Д. практически не знает границ, причем бесконечность ее артикулируется не только как экстенсивная, но и как интенсивная. По мысли М. Фуко (см ), “регулярность письма все время подвергается испытанию со стороны своих границ, письмо беспрестанно преступает и переворачивает регулярность, которую оно принимает и которой оно играет; письмо развертывается как игра, которая неминуемо идет по ту сторону своих правил и переходит таким образом вовне” Реальная креативность дискурсивных практик, открывающая возможность для непредсказуемых модификаций плана содержания, подвергает, по оценке Фуко, серьезным испытаниям глубинные фундаментальные установки европейского стиля мышления. За видимой респектабельностью того статуса, который традиционно занимал дискурс в классической европейской культуре, Фуко усматривает “своего рода страх”

В результате с целью защиты своих фундаментальных оснований от опасности Д. классическая культура вырабатывает в своем контексте специальные механизмы ограничения Д. т. е. специфические “процедуры, которые действуют скорее в качестве принципов классификации, упорядочивания, распределения, как если бы на этот раз речь шла о том, чтобы обуздать другое измерение дискурса: его событийность и случайность” (Фуко). В данном контексте, согласно Фуко, речь идет о том, чтобы так называемый “беспорядок был организован в соответствии с фигурами, позволяющими избежать чего-то самого неконтролируемого” Европейская философско-гуманитарная классика вырабатывает в своем контексте “порядок дискурса” т. е. специальные формы регламентации Д. — тем более отстроенные, чем более безнадежные в своем желании ограничить буйство дискурсивной процессуальности. Как пишет Фуко, “все происходит так, как если бы запреты, запруды, пороги и пределы располагались таким образом, чтобы хоть частично овладеть стремительным разрастанием дискурса”

В противоположность этому, постмодернизм фокусирует свое внимание именно на феномене спонтанной Д. Так, в контексте предложенной Фуко программы формирования нового подхода к феноменам дискурсивной сферы, им на передний план выдвигается не аналитика “порядка дискурса”, но рассмотрение дискурсивных процессов в качестве самостоятельной процессуальности смыс- лопорождения. Ставя задачу “вернуть дискурсу характер события” и рассматривая при этом “событие” как флюктуацию в поле дискурса, Фуко фиксирует ее реализуемый на уровне самоорганизации дискурсивного поля и не сопряженный с познавательным целеполаганием мыслящего субъекта характер, явно противопоставляя “событие” “творчеству” и относя последнее к числу ключевых интерпретационных презумпций философской классики.

Фуко предложил радикально новую методологию исследования дискурсивных практик, противопоставляя ее культуре классического типа, где “с общего согласия искали место для творчества, искали единство произведения, эпохи или темы, знак индивидуальной оригинальности и безграничный кладезь сокрытых значений” Он подчеркивал, что “фундаментальные понятия, которые сейчас настоятельно необходимы, это… понятия события и серии с игрой сопряженных с ними понятий: регулярность, непредвиденная случайность, прерывность, зависимость, трансформация” Важнейшим выводом, к которому приводит осуществленная Фуко смена ракурса видения процессуальности дискурса, является следующий: по его мнению, в сфере исследования дискурсивных практик “более уже невозможно устанавливать связи механической причинности или идеальной необходимости. Нужно согласиться на то, чтобы ввести непредсказуемую случайность в качестве категории при рассмотрении продуцирования событий”

А. А. Грицанов

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Определение

Сложность формулировки этого понятия заключается в том, что практически каждый из взрослых людей представляет, что именно называют мышлением. Это способ или средство получения информации об окружающем мире и процессах, происходящих в нем. Он имеет опосредованный и обобщающий характер.

Существуют различные типы (виды) данного процесса. В их число входят: дискурсивное, образное мышление, интуитивное, рациональное, практическое и пралогическое. Каждый из них чем-то кардинально отличается, а чем-то, наоборот, может быть похожим на какие-либо другие. Узнаем в чем их различие и схожесть. Помимо типов, мыслительный процесс обладает двумя формами: умозаключением и суждением.

Умозаключением называют результат всех суждений, итоговый вывод, полученный из предоставленной информации. Существует всего три вида:

  • дедуктивное;
  • индуктивное;
  • по аналогии.

Стоит более подробно рассмотреть каждое из них, дабы последующая информация была вам более понятна. Дедуктивное делается на основе общих правил по отношению к какому-либо частному случаю. За основу берутся достоверные факты, а уже на их основе человек приходит к какому-то выводу. Приведем самый простой пример. Металлы пластичны, железо — это металл. Значит, оно пластично. При индуктивном методе индивид, наоборот, переходит к общему суждению на основе частного случая. Умозаключение по аналогии это то, к которому приходят, опираясь на схожесть двух (или нескольких) случаев, объектов или каких-либо свойств.

Суждение — это отдельные мысли об объекте. Связывая их в единую цепь, можно прийти к определенному выводу. Например: «Человек, совершивший преступление, должен быть наказан» — это суждение.

Уже, исходя из названия данного типа, можно догадаться, что оно связано с интуицией человека. Можно решить, что человек с интуитивным типом мышления и вовсе не пытается думать логически. Он не желает упорядочить мыслительный процесс. Но на самом деле, это не совсем так. Субъект все-таки выстраивает какую-то мысленную цепочку. Но все это проходит для него настолько незаметно и быстро, что может показаться, будто человек вообще ни о чем не задумывался.

Если сравнивать интуитивное и рациональное мышление, то второе выглядит более надежным, так как в процессе него индивид старается сделать выводы, полагаясь на фактические знания. Но это на самом деле обманчивое впечатление. Потому что даже если кто-либо попытается выстроить логическую цепочку из суждений, нет гарантии того, что он не допустит ошибки в этом процессе.

В процессе интуитивного мышления человек рассматривает задачу комплексно, с разных сторон, используя для этого свои эмоции, предыдущий опыт и знания. В большинстве случаев эти действия остаются незаметными для людей, поэтому их кажется, что решение или вывод пришли откуда-то «сверху».

Дискурсивное

Мышление человека может иметь дискурсивный тип. Он в подавляющем большинстве случаев кажется людям более надежным. Но, как оказалось, надежность весьма иллюзорная. Здесь, в отличие от интуитивного мышления, человек приходит к умозаключению посредством перебора различных вариантов решения задачи.

Самым простым примером, с помощью которого можно объяснить этот тип — процесс собирания мозаики. Субъект находит необходимый кусочек, перебирая все возможные. По очереди он прикладывает пазл к картинке до той поры, пока не обнаружит искомый. Согласитесь, довольно сильно этот метод отличается от интуитивного мышления. Помимо этого, дискурсивный тип также делится на дедуктивный и индуктивный:

  • Дедукция — при таком методе трансформация одного суждения в другое осуществляется только посредством логического перехода. Нахождение между ними этой связи строго обязательно. Именно дедукцией пользовался известный Шерлок Холмс, герой романов Конан Дойла.
  • Индукция (или как еще его называют, метод наведения) — это логический вывод, полученный на основе перехода от частных случаев к общим.

Пралогическое мышление

Это понятие было введено еще Л. Леви-Брюлем. Термин оказался необходимым для обозначения раннего этапа формирования основных законов логики. Речь идет о той ступени формирования, когда смысл причинно-следственных связей уже понятен и осознан, но его сущность не совсем ясна и даже мистифицирована. Причиной появления тех или иных условий является обязательно какая-либо высшая сила, природная или животная (пример тому — использование тотема, поклонение силам природы и т. д.). Речь идет о том этапе развития человека, когда сильная гроза или засуха могли восприниматься, как гнев богов.

На этом, пожалуй, стоит закончить. Конечно, имеется множество и других типов. Но те, о которых мы упоминали, можно назвать самыми основными. Теперь вы знаете, что помимо логического существует и интуитивный вид мышления, а кроме практического — пралогический. Но имейте в виду, не всегда можно сказать, что тот или иной человек использует только один конкретный вид. Чаще всего в разных ситуациях люди прибегают к различным мыслительным процессам, зачастую не контролируя их выбор.

Карина Новосельцева

Индуктивный метод

Умозаключение, построенное по принципу индукции, может быть таким: в течение последних нескольких дней на улице, в транспорте, на работе вы видите людей, которые кашляют, чихают и сморкаются, а в аптеках выстроились очереди. Отсюда вы делаете вывод, что в городе началась эпидемия гриппа или ОРВИ. Это очень простое и логичное умозаключение.

Однако далеко не всегда индуктивный метод позволяет прийти к правильным выводам. Например, сегодня вам нагрубил водитель маршрутки. Вы вспомнили, что раньше у вас уже были подобные инциденты. Потом несколько ваших друзей рассказали, что тоже нередко нарывались на грубость водителей. Вдобавок вы еще услышали по телевизору, что водитель маршрутки нагрубил пассажиру. Отсюда вы можете сделать ошибочный вывод, что все водители маршруток – сплошные грубияны.

Как же избежать ошибок в индуктивном мышлении? Можно воспользоваться специальной методикой, позволяющей развить этот тип мышления, сделав его более продуктивным. Метод предполагает несколько последовательных шагов:

  1. Наблюдение. Бесстрастно и непредвзято понаблюдайте за интересующим вас объектом или явлением. Собирая информацию, опирайтесь исключительно на факты, а не на предположения.
  2. Анализ. Собрав всю необходимую информацию, тщательно проанализируйте ее. Выявите имеющиеся закономерности, найдите сходства и различия.
  3. Обобщение. Обобщите проанализированную информацию и на ее основе сделайте умозаключение.
  4. Подтверждение. Продолжайте наблюдать за объектом или явлением, чтобы найти подтверждение ваших выводов и умозаключений.

Если вы хотите научиться убеждать людей в своей правоте, освойте приемы индуктивного мышления, которые помогут приводить в разговоре правильные аргументы.

  • Экстраполяция – перенос какого-либо правила из одной области знаний в другую. Прием можно использовать, чтобы убедить человека сделать что-либо. Например, вы говорите своему ребенку: «Убери в своей комнате, не будь свиньей». Это неубедительная аргументация. Нужно сказать так: «Твои друзья очень дисциплинированы и содержат свои комнаты в порядке. Пора бы и тебе к ним присоединиться и начать соблюдать порядок».
  • Аргументация с последующим объяснением выводов. Обычно люди сначала озвучивают собеседнику выводы, а затем их аргументируют. Например: «Мы не поедем на пикник, потому что собирается дождь». Такая формулировка может вызвать у собеседника протест. Правильнее сказать так: «На сегодня прогноз погоды обещает дождь в том месте, куда мы собираемся ехать. Лучше всего отменить поездку и перенести пикник на другой день».
  • Аргументация с описанием сначала преимуществ частностей с последующим переходом к преимуществам целого. Этот прием можно применять в маркетинге. Специалисты по маркетингу утверждают, что если убедить покупателя в частных преимуществах товара, то он легче согласиться на его покупку. Неправильная формулировка: «Этот шампунь произведен по инновационным технологиям. Он питает и увлажняет волосы, укрепляет их и ускоряет рост». Правильная формулировка: «Этот шампунь питает и увлажняет волосы, укрепляет их и ускоряет рост. Он произведен по инновационным технологиям».
  • Высказывание сначала фактов и аргументов, а затем объяснения. Если сначала высказать собеседнику объяснение, а затем аргументировать его, оно не будет выглядеть таким убедительным. Например, вы говорите: «Вася, парень нашей соседки, украл цветы с клумбы». А нужно сказать так: «Я видел, как Вася стоял перед дверью нашей соседки с букетом цветов. Георгины очень похожи на те, что растут перед домом на клумбе. Вышел на улицу, а цветов нет, причем срез недавний. Кроме того, на земле отпечатались мужские следы. Наверное, это Вася срезал георгины».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *